當各地政府都爭相發揮創新科技的優勢，視這範疇為未來經濟增長動力來源，不論政客政綱或政府施政都加入這元素，從科技而言，要創新少不了在思維上作出突破，跳出框框甚至破格，而互聯網多年來正提供這個平台，成就了不少典範，如 Apple， Google 等企業。

隨著社會愈進步， 企業愈想成功便需要「顛覆性的創新思維」（ Disruptive Innovation），透過改寫或顛覆現有遊戲規則，才能帶來飛躍式進步，然而，要改寫遊戲規則，難免令現有既得利益者受損，因而帶來反彈和衝擊，就以近期全港熱門的 Uber 事件為例，令本港的士業界群起反對 Uber 並向港府施壓，最後警隊為此迅速及果斷地執法，封殺利用手機應用程式Uber招客的白牌車，警務處處長盧偉聰更表明不排除拘捕和檢控行動陸續有來。就是次事件近日在社會帶來頗大迴響，當中有支持亦有反對聲音，筆者認為事件正反映數個值得反思和深究的問題，首先Uber的營運模式確實可能觸犯本地相關法例，值得反思是究竟這些相關法例能否與時並進，追上科技營運模式？就以新加坡為例，一個同樣法律嚴謹的國家，不單容納了Uber，更容許另外兩間競爭對手的 Easy Taxi 及Grab Taxi 公平較量，據了解，Uber在紐約的營運模式跟三藩市、新加坡、台灣都不一樣，正反映出Uber能夠按照當地法律框架下營運，並非一意孤行，只按照自己的方式去做，而當中最重要是能夠與當地政府溝通。

反觀特區政府對Uber事件的處理方式較為「單向」，除俗稱「拉人封艇」外，並未打算對現行相關法例作出檢討，至於去年協助Uber進軍香港的投資推廣署反應更大，已將 Uber個案從該署網頁刪除，認為Uber涉嫌違法，並指該機構有責任釐清業務符合法例，筆者對於這種「未審先判」的處理方式有點保留，首先Uber在本港法律上只是被警方提出指控，並未審訊，若然最後被判無罪，投資推廣署會否將Uber個案重新上載網頁？縱使有這樣安排，相信亦很難修補和Uber的關係，長遠更可能影響海外科技相關的企業來港投資。

此外，是次事件反映投資推廣署的職能可能不夠全面？若然邀請Uber進軍到本港前已經將其營運模式跟運輸署商討，Uber可能作出業務模式的改動或放棄進軍香港的念頭，情況將不會發展到這個局面。

總結，香港作為全球先進科技城市之一，要提升持續競爭力便要令相關法律與時並進，而政府的思維亦需要言行一致，單是空談設立創新及科技局而沒有容納創新科技成果的空間，最後只會將尖端科技人才拱手相讓到競爭對手。