前一期（2026 年 7 月）筆者以「極端酷熱 ：重構「暑熱警告」—— 救援弱勢」爲題，建議勞工處重新考慮採用國際認可的 WBGT 作爲「工作暑熱警告」的基礎，並提議加强天文台的「酷熱天氣警告」系統為分級警告，讓社會各界能夠採取更合適的應對暑熱行動，減低傷亡和健康風險。及後，我和另一位前台長李本瀅博士於 8 月 13 日在報章撰文，指出酷熱天氣是本地最大「天氣殺手」，比颱風暴雨行雷閃電等嚴重天氣奪去更多生命，祈求勞工處聆聽市民大眾、社會團體及專家意見，對其「工作暑熱警告」做出切合科學的改變，採用 WBGT 作爲「工作暑熱警告」的基礎。8 月 28 日勞工處推出「工作暑熱警告」優化版，以圖改善系統性問題，尤其在 8 月 9 日破紀錄高溫情況下只能發出黃色警告這個嚴重缺點。這期，筆者會就此暑熱問題提出進一步的改善意見。
「工作暑熱警告」的演變
要瞭解最近的優化版，我們必須首先回顧「工作暑熱警告」的演變過程：
- 2023 年 5 月 15 日：首次推出基於京士柏氣象站所錄得的香港暑熱指數（HKHI）的「工作暑熱警告」，分黃、紅及黑三級（圖 1）；
- 2024 年 5 月 2 日：推出「工作暑熱警告」修訂版，將取消機制參數由過往30分鐘改為1小時，以減低警告「彈出彈入」的機會；同時亦新增警告發出機制，當天文台發出「極端酷熱天氣特別提示」（即氣溫已經或預料普遍會達到攝氏 35 度或以上）時，勞工處亦會發出黃色警告（圖 2 黃色部分）；
- 2026 年 4 月 20 日：推出「工作暑熱警告」更新版，加入 9 個地點的 HKHI 監測站數據作為警告發出準則。除京士柏指數會觸發「工作暑熱警告」外，若新增監測站有最少 4 個指數達某水平，即使京士柏未達該水平，勞工處仍會發出警告（圖 2 啡色部分）；
- 2026 年 8 月 28 日：推出「工作暑熱警告」優化版，增加以下的警告發出準則：A：在天文台發出的「極端酷熱天氣特別提示」生效時，觸發更高級別警告的門檻會降低 —— 由「9 站中 4 站」的門檻（見上述之 3）降低為「9 站中 2 站」（圖 2 淺紅色部分）；B：若全港多處地區實測氣溫達攝氏 35 度或以上，除觸發警告的門檻降低（即由「9 站中 4 站」的門檻降低為「9 站中 2 站」），警告級別也會自動上調一級（圖 2 深紅色部分）。
從上述的演變過程，我們不難看到 勞工處至今都是採取權宜方法來逐步降低「工作暑熱警告」的發出門檻。雖然最新版本可以讓更高級別的紅色或黑色警告得以發出，但根據過往經驗，這只會在極端酷熱時才會出現，而在酷熱天氣時（即氣溫介乎攝氏 33 至 35 度），恐怕還有不少遺漏。
另一個問題是：勞工處所制定及不斷更新的「工作暑熱警告」系統明顯變得越來越複雜，像架床叠屋，不利公衆理解。若果未來繼續改善系統時再增添更多「支柱」，恐怕將會令系統更加複雜，倒不如直接採用 WBGT 作爲「工作暑熱警告」的基礎，化繁爲簡。
「工作暑熱警告」仍欠科學基礎
從報章的報道，勞工處在 2026 年 8 月 27 日回應「工作暑熱警告」為什麼不使用國内、新加坡和日本等地所採用的 WBGT 作爲基礎時，提出 HKHI 和 WBGT 於不同應用場景「各有優勢」，甚至說：「不同地方的人能承受熱壓力的程度不同，硬套其他地區所用標準並不適合」。筆者不禁要問：「涵蓋北至日本，南至新加坡以及國内的不同氣候環境都使用 WBGT 作爲工作暑熱管理的基礎，爲什麽香港不適合？」何況，HKHI 由始至終並不適用於勞工的工作場景。
及後，就這個問題，勞工處處長許澤森於 9 月 6 日在電視節目「講清講楚」中表示：「我們採取的態度就是，我們吸收不同檢測工具的長處，每一個單獨的工具都有其本身的弱點。換成一個黑球濕球溫度指數，空氣流動和濕度構成的熱壓力，敏感度其實會降低，對我們工友來說，可能照顧面就是某方面強化了，另一方面可能弱化了，這不是我們想見到的結果。無論他是在室外工作、烈日當空的那種狀況，還是在室內工作，但他沒有空調的環境、散熱困難的，這些工友我們都要照顧。」
對於許處長上述的説話，一般來講，我們可以理解「敏感度」為「是否容易達到某個指標」：容易達標為敏感度高，難以達標為敏感度低。那麽，如果我們看 2026 年 9 月 8 日香港天文台在不同氣象站所錄得的 WBGT 和 HKHI 觀測數據（圖 3 至圖 6 ），可以發現 WBGT 在大部份時間都比 HKHI 高，而且日間的最高 WBGT 數值比最高 HKHI 數值高出 1 至 2 度。當日是天文台在 9 月 1 日公開 WBGT 觀測數據後首日需要發出酷熱天氣警告，雖然在文稿刊登前只是一個例子，但亦可以初步顯示 WBGT 的「敏感度」比 HKHI 要高，反映 HKHI 對太陽暴曬的「敏感度」不足，不適合戶外工作的場景。
許處長另一個觀點是需要同時 照顧在室內工作但處於沒有空調、散熱困難環境的工友，筆者非常認同。但是，勞工處同事可能沒有把 WBGT 的技術細節向處長説明清楚 —— 其實 WBGT 有兩個不同的計算方法，一個是大家近日都可以從傳媒了解到應用於 室外 的方程式：
WBGT室外 = 0.7 Tnw + 0.2 Tg + 0.1 Ta
Tnw 是自然濕球溫度；Tg是黑球溫度；Ta 是氣溫
但由於室内環境可以與室外完全不同，這條方程式不能應用於室内。因此，WBGT 還有另一條適用於 室内 的方程式：
WBGT室内 = 0.7 Tnw +0.3 Tg
這裏，Tnw （自然濕球溫度）和Tg （黑球溫度）都需要在室内量度，才能夠代表室内情況；如果為了方便，把室外量度的 WBGT 充當室内的 WBGT，結果會是離天萬丈遠！同理，天文台在室外量度的 HKHI，亦絕對不能充當室内的 HKHI，許處長所說的（使用 HKHI 來兼顧室内暑熱情況的）「長處」，不知從何説起？市面上可以購買的 WBGT 量度儀器，都有按鈕選擇室外（OUT）或室内（IN）模式（圖 7），從而使用上述不同的方程式計算 WBGT室外 或WBGT室内。
讀者如果心水清，就會留意到 (圖 3）至（圖 6） 的四個氣象站，在 9 月 8 日日間所錄得的最高 WBGT 數據，在不同時間都超過了 32，其中兩個站更達 33 或以上。如果我們應用日本的 WBGT 警戒級別，當 WBGT 達 31 或以上時屬於「危險」（Danger）（圖 8）；若果我們使用新加坡人力部基於 WBGT 的工作暑熱分級，當 WBGT 達 32 或以上時，暑熱壓力為高（High），屬最高級別（圖 9）；在這個級別下，輕勞動量的工友需要每工作 15 分鐘便休息 45 分鐘，而中等至極重勞動量的工友則需要暫時停工（圖 10）。所以無論參考哪一個系統，9 月 8 日理應至少發出紅色警告。不過當天只有黃色警告。
最後，許處長在電視節目「講清講楚」亦表示，無論採用哪一個指數作爲「工作暑熱警告」的基礎，都需要做本地的適應化。這正是當年由於天文台在推出 WBGT 資訊前收到一些部門的意見，建議天文台發展一個適合香港的暑熱指數，才促使天文台向中文大學醫學院尋求合作，用了約四年時間收集大量健康數據並開發適合 普羅大眾的 HKHI 暑熱指數。但是，筆者必須重申：HKHI 並不適用於勞工的工作場景！基於同樣原則，勞工處是否亦應收集與勞工相關的健康數據，發展一個適用於香港勞工工作場景的「工作暑熱指數」？抑或直接採用國際和國内認可的 WBGT 作爲「工作暑熱警告」的基礎，從而善用資源，儘快為香港勞工提供一個具科學基礎、具公信力和證明可行的「工作暑熱警告」？
結語
「工作暑熱警告」的演變過程至今給人的印象是一個沒有科學基礎、不斷被權宜之計妥協的系統。經過三次的修訂/更新/優化，雖然警告門檻降低了，紅色或黑色警告有可能在極端酷熱情況發出，但是筆者恐怕在越來越頻繁的酷熱天氣下還會有不少遺漏。警告系統在屢次修改後亦變得越來越複雜，不利市民理解和認同。筆者建議勞工處在下一輪檢討時將目前比較複雜的「工作暑熱警告」系統化繁爲簡，從新考慮把系統建基於國際及國内都認可的 WBGT作 爲基礎，在暖化日益嚴重的趨勢下，切實保障勞工的健康和職業安全。
岑智明先生參與創作的天文科普漫畫 — 最新一期《CMS 天文調查隊》第 5 期 -《星際訪客・風調雨順》，經已出版，歡迎到各大書店及網上平台購買。
